Форумы проекта B5info.ru
http://b5info.ru/forum/

Обман Эволюции
http://b5info.ru/forum/viewtopic.php?f=10&t=460
Страница 1 из 3

Автор:  Isabella [ Пн мар 14, 2005 14:01 ]
Заголовок сообщения:  Обман Эволюции

Дамы и господа,

Настоятельно рекомендую ознакомиться с этим сайтом (http://www.harunyahya.ru/).

Книга "Обман Эволюции" - одно из лучших её опровержений.

Несмотря на то, что все идея автора восходят к "во имя Алаха!", его книги хорошо обоснованы и внесли большой вклад в современную науку.

Автор:  просто [ Пн мар 14, 2005 17:43 ]
Заголовок сообщения: 

Изабелла, к сожалению, в опросе нет того варианта, который близок мне и я выбрал ближайший подходящий...

Лично я придерживаюсь следующей схемы, не претендуя на что-то особенное и заранее извиняюсь за дилетантизм в классификации :( (забылось уже что там главнее класс, род или тип)...

1) Все основные типы (рода, словом самый верхний уровень классификации) живых организмов имелись ещё в Архейском периоде, так что сказать что-определённое о их разделении и возникновении сложно, как никак почти 4 млрд. лет прошло... :)
2) На более низких ступенях, вблизи непосредственно вида, отрицать влияние мутаций (причём не всегда от простого к сложному) на увеличение жизнеспособности просто глупо.... :)
3) Несмотря на то, что в определённых пределах возможны образования новых видов, подвидов и т.п. Образование в результате мутаций новых классов (типов, родов) маловероятно.... Разве что в результате сознательных генноинженерных работ...

Автор:  Адира [ Пн мар 14, 2005 19:31 ]
Заголовок сообщения: 

Спасибо за адрес сайта.
Лично я всегда с сомнением относилась к Теории Эволюции Дарвина. ИМХО ну не объясняет она всего. Да мутации могут влиять на ход эволюции, но на таком сравнительно небольшом промежутке времени, вряд ли они могли обеспечить бы такое разнообразие видов. Да еще и такие вариации от простейших до разумных. Ну и еще пару вызывающих сомнение причин. Так что мое мнение: мутации могут влиять на эволюцию только как одна из составляющих.
Цитата:
(рода, словом самый верхний уровень классификации)

Насколько я помню самый верхний уровень классификации это Царства: Царство Растения, Царство Животные, Царство Грибы.
Кстати, Изабелла, давно хотела спросить тебя как специалиста, какой теории ты придерживаешься в отношении вирусов?

Автор:  Isabella [ Пн мар 14, 2005 20:00 ]
Заголовок сообщения: 

Цитата:
Насколько я помню самый верхний уровень классификации это Царства: Царство Растения, Царство Животные, Царство Грибы.


Нет.
Империя прокариот
Империя эукариот.
(Империя вирусов).

Вроде так сейчас.

Царства это уже вторая ступень.
Хотя есть много разных классификаций.

Цитата:
Кстати, Изабелла, давно хотела спросить тебя как специалиста, какой теории ты придерживаешься в отношении вирусов?


Вирус - не органическая форма жизни. Я бы выделела его в отдельную Империю.

Цитата:
Все основные типы (рода, словом самый верхний уровень классификации) живых организмов имелись ещё в Архейском периоде

Какой уровень ты имеешь ввиду?
Империю?

Цитата:
На более низких ступенях, вблизи непосредственно вида, отрицать влияние мутаций (причём не всегда от простого к сложному) на увеличение жизнеспособности просто глупо....


В пределах рода да, но далее...
Посмотри на эти цифры.

Вероятность полезной мутации = 10(-6) степени.
Вероятность её закрепления = 10(-12)

Цитата:
Образование в результате мутаций новых классов (типов, родов) маловероятно.... Разве что в результате сознательных генноинженерных работ...


Угу. Вероятность образование простейшей молекулы гемоглобина равна 10(-95). Для справки: 10(-50) в математике считают 0.
А если взять что посложнее...

Вобщем теория Опарина-Холдейна отдыхает.

Автор:  Адира [ Пн мар 14, 2005 20:06 ]
Заголовок сообщения: 

Цитата:
Нет.
Империя прокариот
Империя эукариот.
(Империя вирусов).

Вроде так сейчас.

Царства это уже вторая ступень.
Хотя есть много разных классификаций.

Спасибо, что просветила :)

Автор:  wolF [ Пн мар 14, 2005 21:04 ]
Заголовок сообщения: 

Вот я не вижу здесь того варианта, который мне близок, так что не отвечал. Я считаю. что теория эволюции Дарвина (а точнее, современная синтетическая теория эволюции, которая является её развитием и продолжением) - это более-менее удачный шаг на пути объяснения возникновения жизни. Это и не догма, и не ошибка как таковая. Надо отметить, что синтетическая ТЭ всё-таки более доработана и, как мне кажется, ближе к истине.
На счёт вероятностей мутаций и их закрепления.... У меня есть такая теория. Я всё возвращаюсь к теории информационных полей/как-хотите-называйте. Хотя, насколько я понял, исследования в этом направлении идут, но они ещё на ранних этапах.
Из литературы на эту тему я, в частности, узнал, что "информационные поля" неким образом влияют и взаимодействуют и между собой, и с веществом вокруг нас. Но, что ещё интереснее, они могут существенно изменять вероятность происхождения тех или иных событий.
Если принять, что "информационные поля" свойственны всей материи, то можно предроложить, что к некоторому моменту "ИП" вселенной/галактики/(чего-то такого глобального...) могли неким образом повлиять на формирование органических молекул, формируя постоянно всё более сложные структуры, их в свою очередь составляя в ещё более сложные и т.д. до тех пор, пока не ким путём не образовались первые формы химической жизни, т.е. живые клетки. Если "ИП" могут влиять на вероятность событий, то вероятности полезных мутаций могли подскакивать до очень значительных цифр...

Автор:  Isabella [ Пн мар 14, 2005 21:37 ]
Заголовок сообщения: 

Цитата:
У меня есть такая теория. Я всё возвращаюсь к теории информационных полей/как-хотите-называйте. Хотя, насколько я понял, исследования в этом направлении идут, но они ещё на ранних этапах.
Из литературы на эту тему я, в частности, узнал, что "информационные поля" неким образом влияют и взаимодействуют и между собой, и с веществом вокруг нас. Но, что ещё интереснее, они могут существенно изменять вероятность происхождения тех или иных событий.


Что-то я ничего не поняла. Объясни или подробнее или точнее.

Цитата:
Если принять, что "информационные поля" свойственны всей материи, то можно предроложить, что к некоторому моменту "ИП" вселенной/галактики/(чего-то такого глобального...) могли неким образом повлиять на формирование органических молекул, формируя постоянно всё более сложные структуры, их в свою очередь составляя в ещё более сложные и т.д. до тех пор, пока не ким путём не образовались первые формы химической жизни, т.е. живые клетки.

Клетки - это не "химическая жизнь". Нет такого понятия.
Клетки - это элементы живой материи. И не могу себе представить что бы с помощью мутаций, ИП или ещё чего другого из неживой материи могла возникнуть живая.

Цитата:
Если "ИП" могут влиять на вероятность событий, то вероятности полезных мутаций могли подскакивать до очень значительных цифр...

Сомневаюсь. Кстати, откуда взялось первое ИП в мёртвом мире?

Автор:  Isabella [ Пн мар 14, 2005 21:42 ]
Заголовок сообщения: 

:flooder: Немного не в тему. :lamer2:

Там на сайте в фильме "Крах атеизма" в конце играет музыка из "Вавилона-5" (Кристофер Франке). :)

Автор:  wolF [ Пн мар 14, 2005 22:14 ]
Заголовок сообщения: 

2Изабелла
В теме "Во что вы верите" я кое-какие мысли по этоому поводу излагал.

>Что-то я ничего не поняла. Объясни или подробнее или точнее.

Главный момент, на который я обращал внимание, - то, что "информационные поля" (в кавычках, потому что я не знаю, как правильнее называть это, пока что, гипотетическое явление) могут неким образом изменять вероятность происхождения того или иного события, иначе говоря, под влиянием "ИП" из множества вариантов развития некой ситуации вероятность одного из вариантов резко возрастёт. Например, из 6-ти вариантов выпадения кубика с точками (в народе - кости) в результате 6000 последовательных бросков частота встречаемости шестёрки будет не ~16,67%, а ~70%, то есть вероятность выпадения шестёрки увеличивается.
Это не мои домыслы, а информация из литературных источников. К сожалению, не могу дать ссылку, так как сам ищу...

>Клетки - это не "химическая жизнь". Нет такого понятия.

Согласен целиком и полностью, если рассматривать вопрос с позиции классической науки. Однако, принимая во внимание мой пост в теме "Во что вы верите", а также гипотезу об "ИП", у нас может возникнуть потребность пересмотреть понятие "жизнь".
I wrote: "Живое существо отличается от неживого способностью некоторым образом обрабатывать и синтезировать информацию." Исходя из этой позиции, "мёртвый" по-вашему мир становится совсем не мёртвым. И клеточная жизнь удобнее всего подпадает под понятие "химическая жизнь", хотя такоге понятие, конечно же, не используется в науке. Я это пишу здесь просто для удобства. Химическая жизнь vs информационная жизнь.

>Клетки - это элементы живой материи. И не могу себе представить что бы с помощью мутаций, ИП или ещё чего другого из неживой материи могла возникнуть живая.

То есть вы по какой-то причине не допускаете, что жизнь на земле (в официальном понимании жизни) образовалась из "неживой материи"?

>Кстати, откуда взялось первое ИП в мёртвом мире?

Не думаю, что что-то откуда-то взялось. По крайней мере, даже если и взялось, то это сейчас не главный вопрос. Главное состоит в том, что "мёртвая" в классическом понятии материя становится живой с точки зрения "ИП", потому что "ИП" свойственны всей материи.

Дело в том, что "химическая жизнь", получается, представляет собой качественно новый уровень жизни, после информационной. В данном случае мы наблюдаем закон диалектики: количество переходит в качество. Поясняю. Имело место долгое взаимодействие "ИП" и материи, в результате чего материя и "ИП" действовали и менялди друг друга и менялись сами, всё более усложняясь. На каком-то этапе материя объединилась в сложные суперструктуры, которые привели к образованию органических молекул, клеточных структур и т.д., но и "ИП" развивались и усложнялись и переходили на некий новый уровень развития. И так образовалась "химическая жизнь".

P.S. Вообще, я только что заметил, что в этом всём читаются отголоски философии Минбари из B5... :)
P.P.S. Это всё пока мои догадки, домыслы и гипотезы, так что не принимайте как некую претензию на правду, просто интересно обсудить.

Автор:  wolF [ Пн мар 14, 2005 22:30 ]
Заголовок сообщения: 

В продолжение первого абзаца предыдущего поста:

...В результате... К примеру, если взять эволюцию какого-то биологического вида, то механизм возникновения и закрепления мутаций можно рассматривать так:
есть организм с генетическим материалом. Он подвергается воздействию некоторых мутагенных факторов, но, как известно по СТЭ, закрепление новых мутаций практически начинается, когда внешние условия становятся неблагоприятными. Тогда у большинства организмов активируется половой процесс размножения. предусматривающий возникновение большого количества новых мутаций, и т.д. Но что, если представить, что в конкрентых условиях не только на организм действуют изменившиеся факторы среды, но и на его "ИП" действуют новые, изменившиеся "ИП" окружающей среды, окружающих организмов? Нам известно, что определённые мутации будут в данных условиях полезными, а другие вредными и даже летальными. Вероятность и тех и других есть, она велика, но под действием изменившихся "ИП" окружающей среды вероятность полезных мутаций, причём, к примеру, строго определённых, резко возрастает, что влечёт за собой усиленное формирование новых мутаций, их закрепление, и при необходимых услвиях формирование новых подвидов, или даже видов и более крупных таксономических единиц.

Кстати...
>3) Несмотря на то, что в определённых пределах возможны образования новых видов, подвидов и т.п. Образование в результате мутаций новых классов (типов, родов) маловероятно....

Для образования таксономических единиц более высоких порядков (родов, семейств и выше) нужно, чтобы образовался новый вид с некоторым количеством качественных изменений, ароморфозов. Все виды, дивергентно развившиеся из данного вида, можно будет относить к новому, например, классу. Но это можно будет оченивать много позже образования такого вида-предшественника...

Автор:  N1K() [ Вт мар 15, 2005 2:04 ]
Заголовок сообщения: 

А какие есть другие теории, кроме Дарвиновской (более менее популярные), которые объясняют процесс эволюции?
з.ы. не думайте что я за его теорию, просто интересно знать)

Автор:  Затрас [ Вт мар 15, 2005 4:32 ]
Заголовок сообщения: 

А я уважаю старика Дарвина с его теорией...

Автор:  Лондо [ Вт мар 15, 2005 9:29 ]
Заголовок сообщения: 

Эт механическая эволюция. Вполне согласен.
Кстати, Дарвин про человека писал только в каком-то журнале, в своих же трудах он его ни разу не упоминал (так мне клялся один мудрец, проштудировавший все его труды :))

Автор:  General Aivengo [ Вт мар 15, 2005 10:38 ]
Заголовок сообщения: 

Я в теорию Дарвина никогда не верила.

Автор:  Северогор [ Вт мар 15, 2005 12:11 ]
Заголовок сообщения: 

Для меня теория Дарвина, является ошибочным научным направлением. Возможно она пременима к животно-растительному миру. По моему мнению, если бы теория Дарвина действительно действовала на нас, то мы бы на сегодняшний день были бы кентаврами или ещё кем нибудь. :lol: :lol: :lol: :lol:

Страница 1 из 3 Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/