Они могут услышать наши сигналы и заявиться к нам "в гости" ? А вдруг они среди нас, только очень умело маскируюся

Но есть же различные теории, что разум, например может сущестовать в форме информационного поля.
Или например, когда расуждают о возможной разумности дельфинов, говорят, что они не развиваются технически, потому что их разум совсем другой, чем у нас.

А я совершенно согласна. И если мы когда-нибудь и встретимся (что маловероятно), то никакого "Вавилона-5" не будет.

Ну нас будут совершенно различные ценности и идеалы, образ жинзни и внешний и т.д. и т.п

современное человечество и разумные гигантские кристаллы с далёкой планеты. Не подвижные громады смысл жизни которых переломление лучей Солнца для создании гормонии цвета на планете.

Что 70, что 700 или даже 7000 - это всё доли секунды вечности...

Правда есть еще третья версия - это какое-то сложное природное явление. К примеру шаровая молния тоже достаточно загадочное явление.

Они могут услышать наши сигналы и заявиться к нам "в гости" ? А вдруг они среди нас, только очень умело маскируюся и пока не хотят в открытую заявлять о себе

А ведь возможно,что они уже вступили в контакт с правительствами некоторых стран Вот тоже интересно

Мир Людей,Мир Легов,Мир Арлегов,
Миры Аранов,Миры Сияний,
Мир Нирваны,
Мир Начинаний,Мир Духовной Силы,
Мир Познания,Мир Гармонии,
Мир Духовного Света,
Миры Духовного Достояния,
Мир Закона,Миры Созидания,
Мир Истины,Миры Покровителей

но ведь мы здесь говорим об НЛО,тогда какой им смысл летать сюда и рыскать везде,так что можно предположить ,что есть также биологические существа,гуманоиды,очень похожие на нас,с которыми всегда можно найти общий язык...

К тому есть еще небезизвестный фильм "Вскрытие пришельцев",очень многое говорит о том,что он подлинный

Возможно,но почему не ожет быть других?

Для вселенной - да,но не для жизни,ведь точно не известно каков срок жизни цивилизации ...

А наша лит-ра совсем не изменилась с тех времён...

Это я то же, пожалуй, читать не буду

На мой взгляд, максимум чем могут быть 1% всех НЛО, это зонды по исследованию обитаемых миров в автоматическом режиме оборуд. искуств. инт.

Я его видела. Наоборот, не похоже.

Опять-таки ничтожно мал по космическим маштабам.

Мне кажется,что для пришельцев перелететь из одной части галактики в другую ,тоже самое ,что для нас перейти улицу

Факты говорят об обратном..

Имхо,чем меньше срок жизни,тем больше цивилизаций должно возникать за меньший промежуток времени...

Какие?

"<..>Много было споров и по поводу хирургических инструментов: таких, мол, нет нигде, и все тут. Да и лоток, в котором они лежат, не существует в природе. Но в США обсуждение "неправильных инструментов" заглохло после заявления бывшего президента Американской академии судебной медицины Сирила Вэкта, признавшего, что в фильме присутствует стандартный набор в стандартном лотке, и все соответствует применявшемуся при вскрытиях в сороковых годах. Настроение французских скептиков испортил хирург Патрик Брон, продемонстрировавший на видеокассете такие же, что и в фильме, инструменты, взятые из музея его госпиталя<..>"

<..>Еще в начале 1995 года Р.Сантилли направил образцы пленки, отрезанные от неэкспонированных кусков, для первичного определения года выпуска материала. Три фабрики фирмы Кодак - в Голливуде, Лондоне и Копенгагене - сообщили, что кодировка пленки повторяется каждые двадцать лет, и имеющаяся на образцах соответствует 1927, 1947 и 1967 годам[274]. В начале семидесятых годов Кодак ввел кодировку из трех символов, таким образом исключается 1987 год.

В 1927 году основа пленки изготавливалась из нитрата, легко воспламеняемого материала, который затем был заменен на ацетат. Все пленки с эмульсионным слоем, нанесенным на ацетатную основу, получили название "безопасных", поскольку исключали самовозгорание. В 1947 году основа изготавливалась из ацетопропионата. Около 1967 года ацетопропионат был заменен триацетатом. Исследуемый фильм изготовлен на основе ацетопропионата.

Розуэллский фильм" снят на "Безопасной высокочувствительной панхроматической пленке Сине Кодак Супер ХХ"[278], изготавливавшейся с начала сороковых годов (даже Кодак не знает точной даты) до 1956-1957 годов, когда все типы пленки были заменены новыми, производившимися по новой технологии.

Пленка "Сине Кодак Супер XX" является высокочувствительной и предназначена для съемки внутри помещения или на открытом месте при тусклом свете. По причине высокой чувствительности срок годности пленки очень краток и после экспонирования подлежит быстрой обработке. Исходя из короткого срока годности пленки и из высокого качества изображения на "Розуэллском фильме", можно заключить, что экспонирование и обработка были проведены в пределах срока годности. Во всяком случае, в пределах двух лет.

Съемка на неэкспонированной пленке типа "Супер XX" выпуска 1947 года в наше время не может дать никакого пригодного для просмотра изображения.

Физические характеристики "Розуэллского фильма" соответствуют характеристикам пленки, изготовленной, экспонированной и обработанной в 1947 году".

Как видим, пленка этого типа выпускалась с начала сороковых годов до 1957 года, а терпимый для качества срок годности был в пределах двух лет. Эти неопровержимые данные фирмы Кодак плюс работа, проделанная эксперт по кино - и фотоматериалам Бобом.Шеллом в 1995-м году, позволяют остановиться на 1947 годе.

Вначале сотрудники фирмы Кодак говорили, что для более точного определения возраста пленки необходимо пожертвовать около 50 сантиметров оригинала. Химический анализ такого куска позволит определить состав пленки с абсолютной точностью и сравнить его с контрольными образцами, изготовленными в сороковых годах. Физическое исследование материала будет направлено на определение процента усушки кинопленки за прошедшие годы, и именно это обуславливает необходимость располагать куском длиной в пятьдесят сантиметров (лишь при такой длине возможно проведение корректных замеров в расположении перфорации). Кодак настаивает не просто на любом куске пленки, что было бы сделать просто, так как в начале и в конце каждой катушки можно было бы выкроить требуемые сантиметры без ущерба для изображения, а на достаточно длинной вырезке из кадров, показывающих само вскрываемое тело.

Теперь же специалист фирмы Кодак П.Милтон просит уже 4 метра 80 сантиметров, утверждая, что при меньшей длине исследования не дадут точных результатов, поскольку пленка очень долго хранилась в неблагоприятных условиях[279]. Но кто же отрежет пять драгоценных метров?

Сколько-то кадров Сантилли уже отдал на изучение, готов отрезать для анализа гораздо больше, но от ракорда, а не от экспонированного куска, то есть куска с кадрами фильма. Можно понять и его позицию. Не кромсать же все? Зачем портить фильм, где каждый кадр на вес золота? Кого-то не устраивает просто "1947 год" или "примерно 1947 год", а хочется знать точно месяц изготовления? Так купите все, а тогда режьте, рвите и вообще делайте, что хотите. Хоть жгите.

- Я и так знаю, что пленка настоящая,- сказал Р.Сантилли<..>

<..>Много критических замечаний высказано в отношении самой съемки: оператор неумело перемещается, при крупном плане нет фокусировки...

Но оказалось, что так говорят только привыкшие работать в комфортных условиях с более совершенной аппаратурой, чем та, которую применяли в 1947 году.

Установлено, что фильм снят камерой фирмы "Bell & Howell-Filmo" (в дальнейшем "Белл энд Хауэлл")[307].

Американская телевизионная компания "Фокс", представившая эпизод вскрытия, показала интервью с Р.Райаном, снимавшим в сороковых и пятидесятых годах многие засекреченные работы, в том числе и атомные испытания на атоле Бикини.

- Наблюдаемая иногда потеря фокуса,- говорит Р.Райан,- полностью объясняется применявшимся в те дни оборудованием. В армии пользовались ручной шестнадцатимиллиметровой камерой "Белл энд Хауэлл". Автоматической наводки на резкость не было, для фокусировки объективы заменялись, что требовало времени, а в процессе съемки действия это не всегда было возможно. Если бы все сцены были четкими, то это означало бы, что речь идет об инсценировке или об использовании более поздней аппаратуры... оператор все время двигается, чтобы обойти хирурга (который, как видно по фильму, совершенно не думает об операторе. - Б.Ш.), и пытается при этом выбрать лучшую точку. Работа военного оператора заключалась в фиксации действия, а не в получении красивых кадров. И здесь действие снимается адекватно[287

Иной точки зрения придерживаются кинооператоры Д.Лонго, Б.Гибсон и Д.Макговерн[311], вступившие в полемику с подачи Кента Джеффри, самого шумного противника появившегося фильма. (Не нужно думать, что в США все готовы продавать секреты родины.) Но совершенно очевидно, что, оказавшись в команде Кента Джеффри, эти операторы не нашли убедительных аргументов, ссылаются на свой опыт и никак не могут (или, скорее, могут, но не хотят) допустить возможность существования чего-либо, перекрывающего на много порядков уровень секретности всего того, что им приходилось делать. Давно отвыкшие, судя по послужным спискам, от трудностей после работы на фронте и снимавшие затем только заранее планируемые и подготавливаемые эпизоды с секретностью, распространявшейся на многие сотни и даже тысячи людей (старты Фау-2, запуски зондов по проекту "Могул", забавную секретность которого мы уже отмечали, полеты сверхвысотных самолетов Х-15, официальную, то есть парадную кинохронику Трумэна и т.п.), они привыкли работать в ситуациях, когда все кругом, как теперь говорят, схвачено - помощник на помощнике сидит и помощником погоняет. Так, эти операторы отмечают, что особо важные съемки медицинского характера велись двумя камерами со строго фиксированных позиций: одна крепилась к потолку объективом вниз, другая устанавливалась на треножнике близ стола. Это правильно. Но они забывают сказать, что при таком правильном подходе требуется человек, если не два, для съемки верхней камерой, еще один для работы с нижней и пара шустрых ребят на подхвате для быстрой перезарядки, текущих записей с примечаниями по обработке, складирования отснятого материала.

А человеку, снимавшему вскрытие, было отказано в одном-единственном помощнике... Да и, судя по фильму, не получилось у него контакта с патологоанатомами, думавшими только о своем, а не об удобствах оператора, что особенно четко видно при съемке трепанации черепа - неоткуда снимать.

<...>Первым, к кому обратился Рэй Сантилли, был Кристофер Милрой, преподающий курс судебной медицины на кафедре патологоанатомии Шеффилдского университета. (Полагая, что детали патологоанатомического характера могут представлять интерес только для узких специалистов, я отсылаю их к разделу "Библиография и примечания", где заключение К. Милроя и некоторые соображения других патологоанатомов приводятся более подробно[284].)

"Когда мы смотрим на внутренние органы тела,- сказал известный в итальянской судебной медицине патологоанатом профессор Боллоне (кафедра патологоанатомии Туринского университета),- мы не находим ни одного органа, похожего каким-нибудь образом на какой-либо человеческий орган"[285].

По д.м.н. Л.Л.Колесникову и к.м.н. А.Г.Цыбулькину (Москва), "удаляемые из полости туловища органы не похожи на органы человека до такой степени, что ни одно извлекаемое образование не напоминает их"[286].

О мозге К. Милрой говорит следующее:

"Мозг показан крупным планом, нет фокуса. Однако по внешнему виду он не походит на человеческий". Аналогичная точка зрения высказана норвежским специалистом Карстеном Нигреном: "Это не мозг человека".

Бывший президент Американской академии судебной медицины, руководитель отделения патологии госпиталя Св.Фрэнсиса профессор Сирил Вэкт, проведший лично более 13000 вскрытий и участвовавший в более чем тридцати тысячах, высказал свою точку зрения журналисту ТВ ФОКС с определенностью, исключающей кривотолки и комментарии.

- Мне никогда не приходилось вскрывать тело, которое хотя бы походило на существо из фильма,- сказал он.

Первоначально С.Вэкт решил, что речь идет о синдроме Тернера. Но когда началось вскрытие и показались внутренние органы, пришлось пересматривать позицию

- Я не могу поместить эти структуры в абдоминальный контекст. Структура, которая могла бы быть мозгом, мозгом не выглядит, а может, там полно опухолей, или это результат облучения, травматизма, кровоизлияния.

- Тогда что же показано в фильме? - спрашивает его журналист.

- Как бы мне ни было трудно, я должен сказать, что это не похоже на человеческое существо. Тогда что же это? Я предпочитаю сказать, что это гуманоид. Я не скажу, что он прибыл с другой планеты. Я не знаю, с какой планеты. Но не могу я и сказать, что он - представитель человеческой расы

Палеонтолог лондонского Музея естественной истории Крис Тринджер заметил, что "существо выглядит человеком, но человеком не является"[289].

Подробно перечислив целый ряд специфических мышц лица, имеющихся у человека, профессор Боллоне отмечает отсутствие признаков лицевой мускулатуры у вскрываемого.

- Предполагаемый пришелец не способен воспроизводить широкую гамму выражений лица и мимики, при помощи которых мы общаемся друг с другом,- считает Боллоне.- Мое общее впечатление: мы имеем дело с существом, которое, как кажется поначалу, относится к человеческому роду, но в процессе вскрытия становится ясным столь явное отличие от него, что представляется абсурдным высказывать предположения о сходстве. Все это совершенно очевидно свидетельствует о том, что перед нами не обман[285].

Тело организовано по женскому типу и кажется принадлежащим подростку, но... даже судебный эксперт-одонтолог и антрополог парижской криминальной полиции Жозиан Пюжоль, занимающаяся исключительно воссозданием поврежденных черепов с неопознаваемой лицевой частью с целью идентификации жертв преступлений или несчастных случаев, с нескрываемой досадой отмечает невозможность определить возраст и пол существа, и это несмотря на имеющиеся специальные методики, дающие, как правило, хорошие результаты при обработке на компьютере.<..>

<..>1. Одновременная шестипалость на руках и ногах в перечне известных анатомических аномалий считается очень редким явлением. Подобного рода генетический сбой не дает аккуратного расположения пальцев. Но у трупа в фильме все пальцы на своих местах, внешне аккуратны, и ни один из них не воспринимается как аномальный. Таким образом, вопрос о пальцах будем считать закрытым не в пользу земного опыта.

2. Нет пупка. Кое-кто при обсуждении фильма старается обойти стороной и эту аномалию[296]. Потому что отсутствие пупка на аномалию не тянет. Это революция. (Как это, нет пупка? Он что, из яйца вылупился? Или пупок на спине возле лопатки, поэтому и не видно?) Таким образом, и с пупком дела обстоят не в пользу просто аномального варианта.

3. Эксперт французской криминальной полиции Ж.Пюжоль отмечает необычную форму уха, не имеющую аналогов в каталоге экспертов-криминалистов. Об ухе говорит и врач-патологоанатом с сорокалетним стажем работы в судебно-медицинских и патологоанатомических учреждениях В.Б.Худзик: "Совершенно нехарактерная для земного человека симметричная форма ушных раковин в виде двух валикообразных складок (без характерных для земного человека завитка, противозавитка, козелка и мочки), и хотя это и не исключает полностью возможность подобного, но в доступной нам судебно-медицинской и криминалистической отечественной литературе таких форм ушных раковин у людей не описано"

4. Те же Ж.Пюжоль (Париж) и В.Б.Худзик (Москва) четко определили позиции в отношении формы головы вскрываемого.

"Непропорциональные размеры и форма головы с резким преобладанием мозгового черепа, даже значительно большим, чем при резко выраженной гидроцефалии, и при этом очень малый лицевой череп, - подобное нехарактерно для гидроцефалов",- отмечает В.Б.Худзик.

5. Пленки на глазах. "Наличие довольно плотных пленок на очень крупных глазных яблоках, находящихся в гигантских (для нормального человека и даже для гидроцефалов) орбитах (глазных впадинах), которые довольно легко были сняты пинцетом" (В.Б.Худзик).

6. Болезни могут менять внешний вид органов. Но нет такой болезни, которая в состоянии встроить в брюшную полость нечто новое. А здесь это новое есть. "...Обращает на себя внимание округлый орган диаметром около 15 сантиметров, выходящий из-под краев реберных дуг по средней линии и не имеющий аналога у человека в данном месте",- пишет патологоанатом к.м.н. Н.В.Бережков.
7. И наконец, "нигде в доступной нам литературе не описано такое количество признаков врожденного уродства у одного человека, дожившего до определенного взрослого возраста" (В.Б.Худзик).
Похоже, что воспринимаемое нами за бесчисленные аномалии является нормой для данного вида, отличающегося от вида Гомо сапиенс<...>